如果我们把人类社会按蒙昧时代、野蛮时代、文明时代来分期，再把杂婚、血缘家庭和普那路亚家庭统称为群婚，三个历史时代就有了对应的婚姻关系。群婚制与蒙昧时代想适应，对偶婚制与野蛮时代相适应，一夫一妻制与文明时代相适应。
二、现代性.爱的产生
谈到现代斯指出：“现代的.性.爱，同单纯的.性.欲，同古代的爱，是根本不同的。第一，它是以所爱者的互爱为前提的; 在这方面，妇女处于同男子平等的地位，而在古代爱的时代，决不是一向都征求妇女同意的。第二，性.爱常常达到这样强烈和持久的程度，如果不能结合和彼此分离，对双方来说即使不是一个最大的不幸，也是一个大不幸，仅仅为了能彼此结合，双方甘冒很大的危险，直至拿生命孤注一掷，而这种事情在古代充其量只是在通.奸的场合才会发生。最后，对于.性.交.关系的评价，产生了一种新的道德标准，不仅要问：它是结婚的还是私通的，而且要问：是不是由于爱情，由于相互的爱而产生的? ”（《马克思恩格斯选集》第四卷73页）
我们前边用很大的篇幅追溯了婚姻关系的历史演变，却一直没有谈及.性.爱，这不仅仅因为.性.爱在已往婚姻关系的历史演变中没担当过任何角色，重要的在于在一夫一妻制之前的各种婚姻关系中它即不能产生也无法存在。
性.爱.就其本质来说是排他的，它的另一种表达方式就是嫉妒。我们知道，人类所以能够走出动物群主要是靠坚固的群体，靠群体的力量。而在动物群中，群与个体家庭一般是不相容的。正如恩格斯所说：“雄.者的嫉妒，即联系又限制着动物的家庭，使动物的家庭跟群对立起来; 由于这种嫉妒，作为共居生活最高形式的群，在一些场合成为不可能，而在另一些场合则被削弱，或在交.尾期间趋于瓦解，在最好的场合，其进一步的发展也要受到阻碍。”（《马克思恩格斯选集》第四卷29页）如果说动物界雄性的嫉妒只是在交尾期使群趋于瓦解，而具有经常.性.行为的人类，如果一开始就有雄性的嫉妒，其结果只能是使群无法存在。
不能否认，即使在群婚状态中，性.生.活也只能发生在两个人之间。年龄相仿、容貌体态、长时间的接触等等，肯定能成为两..性间相互吸引的因素，但这决不是我们现代意义的.性.爱，性.爱只能是一夫一妻制条件下的产物。如恩格斯所说：“从而就第一次造成了一种可能性，在这种可能性的基础上，从一夫一妻之中──因情况的不同，或在它的内部，或与它并行，或违反它──发展起来了我们应归功于一夫一妻制的最伟大的道德进步，整个过去的世界所不知道的现代的个人.性.爱。”（《马克思恩格斯选集》第四卷65页）
三、婚姻与**
我们的人类社会至少有几万年的历史，而文明的历史只有几千年，人类社会绝大多数时间是在蒙昧和野蛮时期渡过。这也就是说，在人类社会生活绝大多数的时间里，婚姻是没有爱情的婚姻。而进入文明社会，婚姻与.性.爱关系又如何呢? 具有讽刺意味的是，早期的.性.爱一般并不是发生在婚姻之内而在婚姻之外，例如中世纪的骑士之爱。“《aib s》，用德文来说就是破晓歌，成了普罗凡斯爱情的精华。它用热烈的笔调描写骑士怎样睡在他的情人──别人的妻子──的床上，门外站着侍卫，一见晨曦（ib）初上，便通知骑士，使他能悄悄地溜走，而不被人发觉。接着是叙述离别的情景，这是歌词的最**。”（《马克斯恩格斯选集》第四卷66页）
在奴隶社会和封建社会里，对婚姻起支配作用的首先是财产关系，是权衡利害的婚姻。其次缔结婚姻，常常不是当事人的选择而是由双方的父母做主，例如，在中国的封建社会里，讲的是父母之命、媒妁之言。而且婚姻是建立在男女不平等的基础之上。尽管，在漫长的历史进程之中，一夫一妻制也在悄悄的发生着变化，也就是.性.爱的成份在增加，财产关系的影响在趋弱。尽管我们不排除一对素不相识的男女婚后也可能相亲相爱成为恩爱夫妻，但在那些社会里谈婚姻的基础是.性.爱毕竟是一句空话。
在当代中国，父母之命、媒妁之言在大多数的地方已经成了遥远的记忆。由于多数的妇女都和男人一样参加社会劳动，成为家庭生活的主要供养者，从而造成妇女社会地位的提高和男女真实意义的平等，这无疑对我国社会婚姻关系产生重大影响。但是，如果说我们的婚姻已经完全建立在.性.爱的基础之上了，这显然也不是事实。诸如个人收入、住房条件、个人的学历、家境、甚至身高体质等等，难道不是青年人在择偶时常常考虑的问题? 这也就是说在我们社会的婚姻关系中，或多或少仍有权衡利害的考虑。而既然.性.爱还不是婚姻的全部基础，我们是不是也可以说没有.性.爱不能成为离异的唯一理由呢 也就是说“如果说只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的，那么也只有继续保持爱情的婚姻才合乎道德。”而当婚姻的基础还不是“只有以爱情”时，我们是不是也就不能够说“只有继续保持爱情的婚姻才合乎道德”呢？
我们假定有一对青年，通过热恋而